lunes, 16 de marzo de 2015

Obama vs.Maduro - Carlos Alberto Montaner

Resultado de imagen de obama maduro venezuela

Barack Obama dijo que el régimen de Venezuela es un peligro para la seguridad norteamericana. ¿Por qué? Viola los derechos humanos de la oposición democrática. En consecuencia, decretó algunas sanciones contra militares y funcionarios chavistas.
Extraño movimiento. Lo ha hecho pocas semanas después de haber iniciado la cancelación de las sanciones a la dictadura cubana, que desde hace más de medio siglo maltrata a los disidentes con la misma o mayor saña de lo que lo hace el gobierno de Nicolás Maduro con su magullada oposición.
Existe, además, una cuestión de filiación. Cuba es la madre del cordero.Venezuela se comporta de esa manera porque los asesores cubanos que mandan en el país así lo aconsejan. Esa es la expertise que Cuba vende a Venezuela: inteligencia, control social y gobernabilidad de mano dura. Son los grandes constructores de jaulas del planeta. Aprendieron la técnica de los soviéticos y los han superado.
Naturalmente, Fidel y Raúl Castro salieron de inmediato en apasionadadefensa del chavismo. Con el pan no se juega. Los Castro saben perfectamente que más valen los 13.000 millones anuales de dólares en subsidios, ayudas y negocios que les proporciona su gran colonia política que los nuevos arrumacos y promesas de Estados Unidos.
La nota oficial cubana establecía que Venezuela no estaba sola. Dentro de los códigos testiculares cubanos eso quiere decir que, si se trata de combatir, allí estarán los soldados de la madre patria cubana.
Por supuesto, son vicios del lenguaje. Gestos para la galería. Los Castro saben que no hay el menor interés por parte de Estados Unidos en recurrir a la violencia para liquidar el chavismo. Nadie va a invadir Venezuela.
Lo que suele ignorarse es por qué Obama ha dado este paso contradictorio que sólo sirve para construirle un pretexto nacionalista a Maduro, aumentar la represión y despertar el avispero latinoamericano.
Esto hay que explicarlo.
Venezuela sí es un riesgo para la seguridad de Estados Unidos, pero no por la violación de los derechos humanos de los demócratas –esa fue la coartada–, sino por tres actividades que aparecen codificadas en la definición doctrinaria que señala dónde comienza o se intensifica el peligro para la sociedad norteamericana.
Quien quiera conocer la visión que prevalece en Washington en este terreno debe asomarse al libro Reconceptualizing Security in the Américas in the 21th Century, y leer, en especial, el capítulo "Venezuela: Trends in Organized Crime", escrito por el analista Joseph M. Humire.
El chavismo ha cruzado las tres rayas rojas.
En primer lugar está la complicidad venezolana con los terroristas islamistas de Irán. El hombre de los ayatolás de Teherán es el gobernador del estado de Aragua, Tareck el Aissami, de origen árabe, exministro del Interior. Ha utilizado sus cargos para crear en la región una red de terroristas del Medio Oriente alimentada con el narcotráfico. En Irán sueñan con que será presidente de Venezuela.
El otro límite violado por el chavismo es, precisamente, el narcotráfico. Hay generales venezolanos metidos hasta las cejas en ese turbio negocio. De las 700 toneladas de cocaína que anualmente se producen en el planeta, 300 pasan por Venezuela rumbo a Europa, vía África, o rumbo a USA, vía Centroamérica. Diosdado Cabello, el presidente del Parlamento, ha sido acusado de ser el jefe del Cártel de los Soles.
Y el tercero es el inmenso lavado de dinero mal habido. PDVSA es el sitio en el que se suelen hacer la mayor parte de las transacciones torcidas, incluidas las emisiones de bonos. Más que una empresa, es la cueva de Ali Babá, pero con muchos más de 40 ladrones. Esa plata sirve para corromper políticos, comprar influencias y pagar sus servicios a los delincuentes.
La Casa Blanca sabe todo esto al dedillo. Se lo han dicho sus diplomáticos, los servicios de inteligencia y los desertores. A Walid Makled García, un capo venezolano del narcotráfico del tamaño de Pablo Escobar, antes de que sus captores colombianos lo deportaran a Venezuela, lo interrogaron profusamente los agentes de la DEA.
El Turco –así le llaman– cantó "La traviata". Lo dijo todo. Y luego parece que el último recién llegado, Leamsy Salazar, mano derecha de Diosdado Cabello y de Hugo Chávez, recientemente asilado en territorio norteamericano, lo corroboró y aportó nuevos datos. Ya no se podía seguir diciendo que Venezuela no era un peligro sino "una molestia".
Venezuela, realmente, es un riesgo para la seguridad de USA y del Hemisferio. El error de Obama ha sido no encarar de frente a su enemigo, y llamarle pan al pan y vino al vino, sino elegir una denuncia oblicua y formularla mal para que ni siquiera se entienda. Quería quedar bien con todos y ha conseguido exactamente lo opuesto. Una pena.

No al Impuesto de sucesiones- Juan Ramón Rallo

Comienza mal Ciudadanos proponiendo restablecer el Impuesto de Sucesiones en Madrid. Y lo empeora queriendo fundamentar semejante ocurrencia socialdemócrata en el pensamiento y en los valores del liberalismo. No en vano los tres argumentos empleados por Ignacio Aguado, candidato de Ciudadanos a la presidencia de la Comunidad de Madrid, para justificar semejante tributo se hallan completamente alejados de los ideales de la libertad: que la medida se justifica apelando a la justicia social, en tanto en cuanto los herederos no han generado la riqueza y, por tanto, no la merecen; que, además, se dirige a redistribuir esa riqueza con el propósito de promover la igualdad de oportunidades y, por último, que no debería preocuparnos especialmente a la inmensa mayoría de madrileños, dado que sólo afectará a una minoría acaudalada.
Primero, ¿merecen disfrutar de la riqueza aquellos que no han contribuido a generarla? Indudablemente, el mérito es una de nuestras intuiciones éticas más básicas: es de justicia que aquel que merece algo lo obtenga; es injusto que aquel que merece algo no lo obtenga. El problema es que títulos habilitantes del mérito hay muchos: el mérito puede venir dado por una superior inteligencia, por una superior habilidad negociadora, por una superior empatía social, por un superior esfuerzo personal, por una superior red de contactos, por una superior capacidad de persuasión, etc. Que la propiedad deba entroncar de algún modo con el mérito no significa, pues, que cualquier apelación a cualquier mérito baste para socavarla.
En el caso de las sucesiones, el mérito existe y es apreciado por aquel quemerece tener la última voz en ese asunto, a saber, el propietario que elabora el testamento y que, a través de ese procedimiento públicamente reglado y reconocido, transmite su propiedad a aquellas personas que él juzga que la merecen. Es perfectamente posible, y lícito, que las demás personas tengamos otras percepciones sobre quién merece la propiedad legada por el causante: pero no somos nosotros, sino él, quien merecedirimir esta cuestión. Lo mismo sucede, por cierto, con otros aspectos básicos de nuestra existencia que nadie se atreve a cuestionar: ¿merecen los hijos los regalos de Navidad que les entregan sus padres? ¿Merece nuestra pareja el amor, el tiempo y la dedicación que le profesamos, con preferencia al trato que podríamos dispensar a otras personas desconocidas pero acaso más necesitadas? ¿Merecen nuestros abuelos relativamente saludables el cuidado que les brindamos, cuando puede haber otras personas adultas en una situación más precaria? Títulos habilitantes del mérito hay muchos, ya digo, pero quien tiene que evaluarlos y priorizarlos es cada agente implicado, no el Estado.
Es más, en el capitalismo de libre mercado la riqueza de una persona depende de su capacidad para satisfacer las necesidades ajenas. Los ricos no privilegiados por el Estado no son ricos porque produzcan muchos bienes y servicios para su propio consumo, sino porque producen muchos bienes y servicios dirigidos a satisfacer mejor que nadie las necesidades del grueso de la población. El valor de la riqueza de una persona depende de la percepción social sobre su capacidad para seguir satisfaciendo esas necesidades: si mañana se temiera fundadamente que Inditex va a ser desplazada por otra compañía como líder de la distribución textil, la riqueza de Amancio Ortega se hundiría de la noche a la mañana. Por eso, en contra de lo que sostienen economistas como Thomas Piketty, la transmisión de la riqueza es hoy inseparable del mérito de su receptor: si un heredero es incapaz de seguir orientando el patrimonio recibido hacia la satisfacción de las necesidades ajenas (ya sea elaborando él mismo buenos planes empresariales o escogiendo a aquellas personas más aptas para hacerlo), esa riqueza irá consumiéndose hasta desaparecer sin necesidad de ningún Impuesto de Sucesiones. El mérito no tiene por qué ser solo un título que habilite ex ante a recibir un bien: también puede ser un título que habilite ex post a retenerlo (por ejemplo, el jefe que le dice a su empleado: "Te voy a dar una última oportunidad para que me demuestres lo que vales y puedas conservar el puesto").
De hecho, ni siquiera tendría sentido apelar a que, mientras subsista el Estado, éste debe financiarse mediante impuestos y que, en consecuencia, la herencia es un asidero fiscal al que legítimamente puede agarrarse el Fisco. Aun cuando creamos en la licitud de los impuestos, la propiedad acumulada como consecuencia del ahorro y de la inversión juiciosa de la renta ya ha pagado impuestos, por lo que no merece volver a ser gravada por Hacienda. Si no hubiese otros impuestos, acaso pudiera justificarse el de Sucesiones como contribución (única, a lo largo de toda una vida) al mantenimiento de la estructura estatal, pero desde luego no como recargo a la exageradísima presión fiscal que ya padecemos.
Segundo, ¿promueve el Impuesto de Sucesiones la igualdad de oportunidades? De entrada, hay que señalar que la idea verdaderamente liberal no es la igualdad de oportunidades, sino la libertad de oportunidades. Las oportunidades no pueden igualarse salvo desde una perspectiva reduccionistamente economicista, por cuanto no dependen de una única variable (el poder adquisitivo) sino de muchas otras que quedan fuera del alcance de cualquier Gobierno (incluso de los más abiertamente totalitarios): la inteligencia, la belleza, la locuacidad, la empatía, la simpatía, los contactos, la resistencia, la fuerza o la velocidad son facultades que desnivelan el terreno de juego y que los Estados no pueden (afortunadamente) controlar. Cuando se habla de igualar oportunidades únicamente se plantea igualar el acceso a determinados bienes que –como la educación reglada– indudablemente influyen sobre nuestras oportunidades futuras, pero que ni mucho menos las determinan como para concluir que éstas han sido igualadas. Lo que necesita cualquier sociedad para florecer es libertad para perseguir las oportunidades descubiertas, no una quimérica igualdad que normalmente tiende a atentar contra esa misma libertad.
Pero supongamos que queremos alcanzar la igualdad de oportunidades: ¿cuál sería entonces la forma lógica de conseguirla? Como con el lecho de Procusto, la igualdad puede lograrse de dos maneras: o alargando a los cortos o acortando a los largos. El Impuesto de Sucesiones no es una forma de enriquecer a los pobres, sino de empobrecer a los ricos. No busca igualarnos mejorando la vida de los más necesitados, sino empeorando la vida de los más pudientes. Uno puede entender el valor intrínseco de ayudar a quien lo necesita: pero no parece haber ninguna justificación razonable para perjudicar al prójimo con el único propósito de igualar los niveles de miseria. Sería tanto como partirle una pierna a Cristiano Ronaldo, atontar a Peter Higgs o atarle una mano a J. K. Rowling para igualar nuestras oportunidades y las suyas en el fútbol, en la ciencia y en la escritura (Derek Parfit calificó este tipo de implicaciones absurdas como "la objeción de la nivelación hacia abajo"). La sociedad no es una carrera en la que uno deba ganar a costa de los demás y en la que, por tanto, todos necesitemos partir de la misma posición: la sociedad es un entorno institucional que faculta que personas muy distintas cooperen a la hora de conseguir su propia visión de la buena vida. Justamente por ello, mis oportunidades vitales no se ven mermadas por el hecho de que haya muchos Amancios Ortega, muchos Juanes Roig o muchas Helenas Revoredo: al contrario, mis oportunidades para prosperar y llevar una buena vida son mucho mayores en aquellas sociedades donde otras personas ya han prosperado que allí donde se impide o penaliza el éxito.Suiza, en suma, es un mejor lugar para vivir que Zimbabue, en gran medida por la mucha riqueza que ya hay acumulada.
Por último, ¿acaso cabe justificar el Impuesto de Sucesiones, desde una perspectiva liberal, apelando a que únicamente afectará al 0,1% de la población? No. Si por algo se ha caracterizado históricamente el liberalismo ha sido por el respeto a las minorías (en especial, a la mayor de esas minorías: el individuo). El liberalismo reivindica la igualdad moral de todas las partes y rechaza que las mayorías puedan actuar cuales rodillos sobre las minorías: las normas jurídicas deben basarse en principios universales que cualquier persona razonable pueda aceptar una vez se despoje a sí misma de sus circunstancias e intereses personales (larazón pública). Una norma nunca puede justificarse en el hecho de que afectará a un número reducido de personas; una norma nunca puede justificarse apelando a los intereses personales de las mayorías sobre los de las minorías electorales. Las normas han de poseer una vocación de racionalidad universal: un motivo más hondo dirigido a facilitar la convivencia y la cooperación social; un motivo que, más allá de la sinrazón del rodillo de la mayoría, no existe en el Impuesto de Sucesiones.
Pese a todo lo anterior, no querría ser especialmente duro con Ciudadanos porque, en primer lugar, es muy probable que siga siendo la menos mala de las opciones mayoritarias disponibles. Segundo, porque es un partido en formación cuyas ideas todavía están por definir y, por tanto, con opciones de enderezarse. Y tercero, porque aún no ha gobernado y resulta incomparablemente peor el ladrón consumado que el hipotético. Pero Ciudadanos sí debería ser consciente de que la simpatía que ha despertado entre bastantes liberales –en especial, como mal menor frente a otras opciones aún más liberticidas– no constituye un cheque ideológicamente en blanco: los liberales tenemos valores, ideales, convicciones y principios. Si Ciudadanos los violenta por sistema –tal como han hecho PP, PSOE o Podemos–, nos encontrará radicalmente en frente. Reivindicar el restablecimiento del Impuesto de Sucesiones ha sido su primer gran error.

¡QUE RECORRA EL MUNDO! La historia de Rodolfo González “El Aviador” contada por su hija

¡QUE RECORRA EL MUNDO! La historia de Rodolfo González “El Aviador” contada por su hija


En la madrugada de este viernes fue hallado ahorcado en su celda en el Sebin Helicoide, el Capitán de la Aviación Rodolfo González conocido como “El Aviador”. Rodolfo era un preso político más de este régimen sin escrúpulos. El lamentable suicidio se dio luego de que le fuera confirmado que él, así como otros detenidos en dicho centro de reclusión, que serían trasladados a cárceles de alta peligrosidad del país, en su caso, Yaré. Lissete González, su hija, confirmó su muerte la mañana de este viernes.
En un artículo publicado en el mes de octubre de 2014, por la hija de Rodolfo González, Lissete González, cuenta todas las irregularidades del proceso de su arbitraria e injusta detención, que incluyeron incluso la detención igualmente de su madre, Josefa de González.

A continuación su historia que esperamos recorra el MUNDO entero:

Rodolfo-Gonzalez-el-aviador
Todo empezó la noche del sábado 26 de abril. Habíamos ido al cine con los niños y pocos minutos después de habernos separado, mi mamá me llama por teléfono para avisarme que llegó a su casa el Sebin con una orden de detención para mi papá y el inmueble está tomado por los funcionarios, a la espera de una orden de allanamiento. Así, sin más pruebas e investigaciones, sin presunción de inocencia, solo por el testimonio anónimo de un patriota cooperante, un señor de 63 años, su esposa, hijas y nietos hemos cambiado radicalmente nuestras vidas.
Esa madrugada, luego de haber estado presentes en el allanamiento, mi mamá, mi hermana y mi cuñado acuden al Helicoide a firmar las actas de lo ocurrido durante las pesquisas. Aprovechan para llevarle a mi papá insumos básicos como ropa de cambio, cepillo de dientes. Cuando van a irse, los funcionarios dicen que mi mamá también queda detenida. Es la segunda violación a cualquier procedimiento judicial ajustado a derecho, porque sobre ella no pesaba ninguna orden de detención.
El calvario del día siguiente: entender qué estaba pasando, llevarles comida, sábanas, ropa al Sebin, contener la angustia de los niños, buscar asesoría legal… Pero eso no fue todo, porque el domingo 27 de abril fue allanada la casa de mi hermana en Santa Inés. Se incautaron computadoras, teléfonos y todo aquello que pudiera grabar información o navegar por internet. Nuevamente la angustia, cuando mi hermana y mi cuñado acudieron al Sebin a rendir declaraciones, pero afortunadamente no hubo más detenciones.
El lunes 28 tenía que realizarse la Audiencia de Presentación. Y mientras pasábamos las horas entre el Helicoide y el Palacio de Justicia para saber si los trasladaron, si habría audiencia, etc., fue allanada la pequeña agencia de viajes en Chacao que ha sido el negocio de la familia desde hace más de 30 años. Mi tía, de más de 70 años y sus empleadas fueron llevadas al Sebin y sus pertenencias personales también fueron incautadas, además de las computadoras y libros contables de la agencia. Ese día la Audiencia de Presentación fue diferida.
Finalmente, la audiencia se realizó el 29 de abril y duró largas horas. Durante el transcurso del día nos enteramos que un estudiante al que no conocíamos, Douglas Morillo, estaba en la misma causa de mis padres, en supuesta “asociación para delinquir”. Después de los alegatos de la Fiscalía y de los defensores, durante el receso que tomó la juez para dictar sentencia, salió el Presidente Maduro en cadena nacional de radio y televisión hablando de “el aviador”, supuesto cerebro de las guarimbas. El poder judicial acababa de recibir una orden directa por TV. Salimos del Palacio de Justicia pasadas las 9 de la noche y el resultado de la audiencia fue el siguiente: medida privativa de libertad para Rodolfo González y Douglas Morillo, medida cautelar con presentación cada 30 días para Josefa de González.

Momento en que Maduro anunció su detención y falsos cargos:

Maduro aseguró que su detención se dio gracias a un “patriota cooperante”, de los que se jactan tener al menos 27.000 en el país y en todo el mundo.
Durante los 5 meses que han transcurrido desde esa fecha, (para octubre de 2014), nuestra vida es otra. A las penurias que sufrimos todos los venezolanos como la inflación, la inseguridad o la escasez, se suman la preocupación constante por la salud de mi papá y las visitas cada semana al Sebin. Nuestros niños han perdido un poco de su inocencia, visitando a su abuelo preso. Los desperfectos en las tuberías del baño o en el aire acondicionado no las asume ningún ente público, así que de nuestros bolsillos (y de los demás familiares de los presos) ha tenido que salir dinero para que sus condiciones de vida sean las mejores. Y, a pesar de que en el expediente del caso se admite que “no hay evidencia criminalística”, los equipos y documentos de Ovnitours (ni los de mi hermana y su familia) han sido devueltos. Más aún, desde el día del allanamiento a la agencia se le revocó la autorización para vender boletos de las aerolíneas nacionales públicas. Una violación más: una pena que no aparece en ningún código, que se aplica a una empresa que ni siquiera tiene un proceso penal abierto.
Después de muchos diferimientos, ayer concluyó la Audiencia Preliminar. En la causa ahora están incluidos Renzo Prieto y Yeimi Varela, a quienes solo conocimos después de sus detenciones. La juez dictaminó que todos deben ir a juicio, todos mantienen las medidas privativas de libertad. Y ahora debemos esperar que se asigne un tribunal de juicio para que se inicie el proceso. Hemos recibido a lo largo de estos meses innumerables muestras de apoyo de familiares y amigos, pero también la solidaridad anónima de mucha gente que recolecta productos escasos para llevar a los presos (desde jabón de tocador hasta papel toilet), que hace comida para llevarles alimentos nutritivos y variados, que les envía sus cartas de apoyo. A toda esa gente que día a día se ocupa de su aporte, por pequeño que sea, va nuestro agradecimiento. Pero hoy publico esto en la web porque es necesario no olvidar que siguen aun muchos venezolanos en las cárceles sin haber cometido delito alguno. Y cuando no hay estado de derecho, ni independencia del poder judicial, cualquiera puede ser víctima.
Publicado originalmente el 9 de octubre de 2014 en el blog: Conjeturas para llevar.

¡Por favor difunde esta información entre tus redes sociales!



Más información en: http://www.maduradas.com/que-recorra-el-mundo-la-historia-de-rodolfo-gonzalez-el-aviador-contada-por-su-hija/#ixzz3UXHlxZJm
Follow us: @maduradascom on Twitter | MaduradasOficial on Facebook

domingo, 15 de marzo de 2015

Orlando Urdaneta replica a ¿Dios?dado Cabello

Otra tierra, otro cielo,otro himno. El mismo sentimiento, el mismo corazón: ¡Venezuela!



Aznar a Podemos: 'exceptio veritatis' Carlos Sánchez Berzain

Resultado de imagen de aznar abdominales
Por la entrevista realizada a José María Aznar por Manuel Aguilera en elDiario Las Américas el 23 de febrero de este año, el partido político español Podemos, liderado por Pablo Iglesias, ha demandado al entrevistado pidiendo "retractación y 100.00 euros" por "daños morales". La ventaja política que Podemos busca con esta demanda en el proceso electoral español se convertirá en suicidio si –como todo indica– se plantea la exceptio veritatis.
Al contestar la sexta pregunta de la entrevista en Miami, el expresidente del Gobierno de España expresó: "Podemos es un movimiento político que defiende modelos totalmente totalitarios y postulados populistas y que ha sido financiado, al igual que sus dirigentes, por el régimen del chavismo". Este es el párrafo base del juicio por injuria.
La injuria es un delito contra el honor tipificado junto con la calumnia en el Título XII del Código Penal español, que señala: "Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, por menoscabo de su fama o atentado contra su propia estimación". Esto representa que Podemos y sus dirigentes consideran que la declaración de haber sido financiados por el régimen chavista es una vergüenza (no una mentira) que lesiona su dignidad y fama; quiere decir que lo vinculado a Hugo Chávez, su Gobierno y su dictadura (subsistente en Venezuela por medio de Nicolás Maduro) los daña en su mérito y su condición, que les da mala fama y los desacredita. Por eso demandan, confesando así que vincularlos con el chavismo es malo, negativo y vergonzoso, y que –mas allá del financiamiento– repudian, reniegan de y censuran al "régimen del chavismo".
La exceptio veritatis es la "excepción de verdad". Es la alegación por la que el demandado expresa que simplemente ha dicho la verdad, que sostiene algo que no se puede negar racionalmente. En el derecho comparado, la legislación y la justicia españolas son consideradas de tendencia amplia y abierta a la exceptio veritatis.
El planteamiento de la exceptio veritatis dará lugar a que los demandantes, judicialmente y en un momento políticamente muy interesante, puedan mostrar la procedencia de los recursos con los que impulsaron, organizaron y sostienen Podemos y la razón por la que acuden a los tribunales de justicia para tratar de castigar y censurar una opinión política. La represión judicial de la opinión política está institucionalizada en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y otros países de la órbita chavista, agrupados en el socialismo del siglo XXI.
En Podemos dicen que el partido no fue financiado por el chavismo porque se fundó en enero de 2014 y los dineros que sus promotores y dirigentes pudieron percibir del régimen chavista fueron anteriores a esa fecha. En cuanto al significado, no olvidemos que financiar es "aportar dinero para una empresa", y que, siendo Podemos tal emprendimiento, los aportes se hacen lógicamente antes del nacimiento de la entidad, para la creación e impulso del proyecto, sin olvidar de dónde viene el dinero de los promotores.
El diario español El Economista escribió que los dos principales líderes de Podemos habrían recibido cerca de 1,5 millones de euros desde 2013 en que se preparaba el lanzamiento del partido a través de la CEPS. Que además entre 2002 y 2012 los Gobiernos de Hugo Chávez y Rafael Correa pagaron 3,7 millones de euros al CEPS. Mas grave aún es la denuncia de que el dictador Maduro de Venezuela ha dirigido la represión y encarcelado a líderes de oposición que sostuvieron y documentaron elfinanciamiento chavista para Podemos.
¿Existiría Podemos en España sin los recursos recibidos por sus promotores y dirigentes del régimen chavista? El alcance del "régimen chavista" abarca una estructura no democrática que comprende los Gobiernos de Cuba, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, además de la influencia lograda por Chávez con el dinero venezolano sobre los países del Petrocaribe y la Argentina de los Kirchner.
La verdad de un hecho notorio como el sostenido por el expresidente del Gobierno español está respaldada por confesiones de los demandantes, documentos, noticias, comentarios, columnas, datos y millones de testigos. Así las cosas, la demanda de Podemos contra Aznar puede ser un escenario donde los que van por lana salgan trasquilados. Es cosa de laexceptio veritatis, ¡solo la verdad!
Carlos Sánchez Berzain, abogado y politólogo. Exministro de Bolivia. Director del Interamerican Institute for Democracy.

http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-sanchez-berzain/aznar-a-podemos-exceptio-veritatis-75069/

Gabriela Chávez e Íñigo Errejón: ¿habrá boda?



Resultado de imagen de iñigo errejonLa cercanía entre el chavismo y los líderes de Podemos podría traspasar el terreno político para internarse en el amoroso. María Gabriela Chávez, hija del difunto gorila y embajadora de Venezuela ante la ONU, ha mostrado abiertamente su simpatía por Íñigo Errejón. Dado que la joven posee una fortuna considerable y dado que Errejón está canino desde que le quitaron la beca black de la Universidad de Málaga, no es descabellado que esa simpatía, que es mutua, pueda acabar en matrimonio. ¿Se imaginan que representantes del espíritu revolucionario de los dos continentes no se limiten al coito ideológico y emprendan, también, el carnal?



CÁSATE, TONTO
por Monsieur de Sans-Foy
Si dejas que se escape esa tunanta,
sabiendo que la tienes en el bote,
mereces que te den una somanta,
mereces que te corten el cipote.
¡Es hija de Hugo Chávez, casi infanta!
Da igual que tenga un poco de bigote...
Seguro que, al final, se te levanta,
pensando en los millones de la dote.
¿A ti no te preocupa tu futuro?
Arrímate a la niña del gorila,
que está igual de forrada que Maduro.
Ya sé que eres más bien poquita cosa...
Tranquilo, que en seguida te espabila.
Va a ser una experiencia religiosa.
OJO, ÍÑIGO, QUE ESTA ACABA CONTIGO
por Fray Josepho
María Gabriela Chávez, tormenta caribeña,
devastadora hembra, con temple de huracán,
desmesurado incendio… para tan poca leña:
¡te deja KO, Íñigo, con un tantarantán!
Le sobra la pujanza de la que tú estás falto
(perdona que te diga, mi escuálido Errejón).
La chama te hace añicos en el primer asalto,
con el ardiente ímpetu de la revolución.
Te saca hasta los tuétanos. Te deja inoperante.
Devora hasta tus gafas de cándido doncel.
Si el padre fue, en Caracas, gorila y comandante,
la hija es, en el catre, teniente coronel.
En fin, que no te dejes llevar por su dinero
(que no todo en la vida lo arregla el vil metal).
Y aquí, por otra parte, tu socio Monedero,
si hablamos de fortuna, tampoco está tan mal.
Siga a este par en Twitter: @FrayJosepho@MonsieurSansFoy.


Noticiero Digital :: Ver tema - Agustín Blanco Muñoz: ¡La bomba Obama!

Noticiero Digital :: Ver tema - Agustín Blanco Muñoz: ¡La bomba Obama!

viernes, 13 de marzo de 2015

La inmundicia moral de Podemos

La inmundicia moral de Podemos

 de Libertad Digital

Ciertamente, la votación en el Parlamento Europeo sobre la represión del criminal régimen venezolano tiene escasas, por no decir nulas, consecuencias prácticas: la resolución no lleva aparejada ningún tipo de sanción y a estas alturas ni siquiera puede decirse que sirva para informar de algo que la mayoría de los europeos tiene más que claro: la Venezuela chavista no es una democracia sino una tiranía con pretensiones totalitarias.
Precisamente por esa ausencia de consecuencias reales el voto en contra de los diputados de Podemos es más revelador: cuál no será suvinculación ideológica, intelectual o de otro tipo con el régimen de Caracas que ni siquiera pueden abstenerse en una declaración de condena de sus más evidentes desmanes.
Como viene ocurriendo con buena parte de la intelectualidad europea de los últimos doscientos años, los líderes de Podemos disfrutan de todas las ventajas que les procura el sistema que vilipendian mientras otros sufren lo indecible bajo el yugo de los regímenes que aquellos jalean.
Es muy fácil ser chavista o castrista desde la prosperidad y la seguridad de Europa, donde las tiendas están perfectamente surtidas y los Estados de Derecho, con todos sus defectos, son precisamente eso, no sanguinarias y caóticas repúblicas bananeras en manos de criminales de la peor especie. Es muy fácil apoyar a Maduro o a los Castro cuando los que sufren la represión y la miseria son otros y uno, lejos de sufrir las consecuencias de tal infame alineamiento, saca de ello réditos de todo tipo. Y es muy fácil, pero aún más miserable, dar cobertura a un régimen criminal incurso en plena ola de terror represivo desde los confortables escaños de un Parlamento democrático y encima presentarse como luchadores por la libertad y los derechos humanos.
La inmundicia moral de Podemos es especialmente nauseabunda porque, al contrario que IU –que por supuesto también ha votado en contra de la resolución de la Eurocámara–, los de Pablo Iglesias tratan de presentarse ante la opinión pública como un movimiento transversal, más allá del eje derecha-izquierda, o, como mucho, socialdemócrata al estilo escandinavo.
Nadie quiere que España se convierta en Venezuela, un país hundido en la miseria y con unos niveles de violencia e inseguridad intolerables. Nadie salvo Iglesias y sus secuaces, que han vuelto a mostrar este jueves su verdadera cara apoyando al despreciable régimen de Caracas. Nadie lo olvide, nadie se engañe.
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-inmundicia-moral-de-podemos-75067/

jueves, 12 de marzo de 2015

No va más: Unasur, Washington y La Habana - Antonio Sánchez García

Resultado de imagen de antonio sanchez garcia
Antonio Sánchez García 


No va más: Unasur, Washington y La Habana 

Venezuela representa una grave amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.Barack Obama, 9 de marzo de 2015

Sin el petróleo de Venezuela la revolución fracasará. Maduro es nuestro hombre en Caracas. Fidel Castro, Granma, 1 de mayo de 2013

Todos los Estados de Unasur, sin excepción, rechazan cualquier intento de desestabilización democrática de orden interno o externo que se presente en Venezuela. Ernesto Samper, Secretario General de Unasur, Caracas, 4 de marzo de 2015

1. Héctor Schamis, un perspicaz y avisado columnista de El País, de Madrid, lo dijo en una de sus últimas columnas refiriéndose a los factores definitorios de la gravísima crisis venezolana: ella no se dirimirá en Caracas ni sus factores esenciales son los que aparentemente se enfrentan sobre el terreno. Ella se dirimirá en el tablero que acuerden Washington y La Habana. El primero, consciente y con insólita e irresponsable tardanza – tras 16 años de apatía y desidia frente a la colonización de nuestra republica por el castrismo cubano – de la importancia geoestratégica de Venezuela en un complejo e intrincado panorama internacional. Los cubanos, de retirada del puesto que ocuparan en el tablero de la Guerra Fría, acosados por la debacle económica y urgidos por encontrar alguna salida a su callejón sin que la pérdida de su único enclave continental se traduzca en una catástrofe social, económica y política de dimensiones apocalípticas. Lo que es perfectamente previsible e inevitable si una Venezuela democrática le cortara los subsidios, le exigiera el pago de la brutal deuda contraída en estos años de regalías y la pusiera ante su cruda verdad: la bancarrota de una revolución traicionada. Lo cual explica la urgencia en mover todos sus peones de la Unasur intentando atajar el brutal descontento y la indignación que en Venezuela crecen como la espuma ante la feroz incapacidad del hombre de los Castro en Caracas.

La presunción de Schamis no va desencaminada. Venezuela está en manos cubanas y desde la muerte de Hugo Chávez su gobierno prácticamente no existe, la oposición no parece tener la competencia suficiente como para terciar en el debate y en último término, los Estados Unidos son el factor esencial de nuestras relaciones. La historia lo refrenda: ni Batista cayó sin la buena pro de la Casa Blanca ni Pérez Jiménez se fue sin haber sido aventado con el beneplácito de Washington. Castro en La Habana, Betancourt en Caracas. Un estudio serio daría con las claves de las movidas estratégicas de América Latina a partir del fin de la Segunda Guerra. Sin anticipar sus resultados, es más que evidente que el Che, Allende, J.J. Torres y Velasco Alvarado cayeron tras los signos adversos de la Casa Blanca, que Chávez ascendió al poder con su aprobación – la misma con la que no contara la rebelión de Abril – y que la profundidad, gravedad y hondura que ha alcanzado la crisis venezolana se debe al desinterés, la torpeza o la miopía de un Departamento de Estado que creyó seriamente que la caída del Muro y la desaparición de la URSS había llegado para bajarle el telón a la historia, como lo dijese en un muy lamentable y patético pronóstico el politólogo Francis Fukuyama.

2. Fatigados por los apuros que les causaran las dictaduras de los generales después de que les sacaran las castañas del fuego en los setenta y dispuestos a creerle a Lula da Silva, abiertos a sus campanillas por la insólita incapacidad intelectual de la secretaria de Estado Hilary Clinton y el completo desinterés de Obama en la región, decidieron fijar su mirada en el mundo árabe y hacer como que América Latina no seguía siendo más que su despreciable patio trasero. Fue la natural herencia a la época en que en sus mensajes a la Nación, George Bush hijo, profundamente afectado por el atentado a las Torres Gemelas, no hizo una sola mención a América Latina. No ya un pasaje, un párrafo, una línea, una frase. Digo, escueta y literalmente: después del 2001 ni una sola palabra sobre nuestra región. América Latina había desaparecido del GPS del Departamento de Estado. ¿Qué mejor ocasión para Fidel Castro como para tomársela a saco? Estaba preparado para ello. En 1992 y en respuesta a la caída de la URSS había montado con Lula el Foro de Sao Paulo y diseñado la nueva estrategia para el Siglo XXI: apurar la crisis de los sistemas políticos, golpear a las democracias y coparlas mediante elecciones. Se topó con Chávez: el hambre con las ganas de comer. El resto es historia. Esa Historia, con mayúscula, que según publicara Fukuyama en ese mismo año crucial para Venezuela, 1992, había culminado su faena y se había ido de vacaciones.

A estas alturas, 23 años después, el panorama luce mucho más intrincado. Despertó el fantasma musulmán. Venezuela está al borde del abismo. La crisis se ha acelerado por los bajos precios del petróleo. El gobierno venezolano no aguanta seguir subsidiando a sus vecinos y sin esos subsidios, Cuba naufraga. ¿Qué hacer, dado el desinterés real de la administración Obama por la situación venezolana, que parece haber despertado de súbito? La reciente visita de una comisión de la Unasur y su insólita declaración de absoluto respaldo a la dictadura venezolana no dejan lugar a dudas: la región se las juega por el castrochavismo.

El insólito desinterés, - es más: esa insólita complacencia con el forismo castrolulista, para el Departamento de Estado los mejores y más confiables socios que encontrara en este siglo en América Latina -, permitió que Nicaragua, Venezuela, Brasil, Ecuador, Argentina, Bolivia, Paraguay, Uruguay, incluso Colombia, gran parte de Centro América y en el colmo de los colmos, la OEA misma y sepa el destino si Chile, hoy o mañana, se convirtieran en plataformas de dominación castroforista. Con el desmantelamiento de los organismos de cooperación multilateral de los ochenta/noventa y el montaje de la Unasur, el Alba y la Alca, así como con los programas de cooperación adelantados por la petrolera castro venezolana, América Latina es un complejo entramado de intereses objetivamente antidemocráticos y proto totalitarios. Bajo el influjo definitorio del castrismo cubano. Y al servicio del narcotráfico, el neofascismo y la expansión de la Yihad en la región. Una bomba de tiempo.

3. No se explica bajo otra perspectiva el desenfado y el absoluto desinterés, por no decir la aviesa complicidad de los gobiernos latinoamericanos, frente a la tragedia de Venezuela y la dictadura que la aherroja, que la luz verde conferida implícita o explícitamente por la Casa Blanca al castrocomunismo en su versión chavista. De la que el lulismo, el kirchnerismo y el bacheletismo no son más que variantes locales. Ha contado el Departamento de Estado con más que suficientes elementos inculpatorios como para enfrentar al narco estado venezolano, forajido por sus relaciones con el terrorismo y antidemocrático por su vocación dictatorial. Independientemente de las razones de tal irresponsabilidad, para quienes lo acepten o no lo acepten, los Estados Unidos continúan siendo la primera potencia democrática del planeta y ante la ofensiva del integrismo talibán la última frontera del liberalismo, lo único cierto es que América Latina había perdido hasta hoy toda importancia para los Estados Unidos en el concierto mundial. Era un terreno entregado a las fuerzas de su disolución.

En este contexto se produce el primer paso de un cambio estratégico de gran política: el acercamiento de la administración Obama con el régimen cubano. Y es a ese entramado que nos referimos cuando avizoramos un desenlace a nuestra crisis en la que, muy posiblemente y si no intervenimos en contrario, no tendremos arte ni parte. Cruelmente dividida, y sin mayores auspicios unitarios ante la insólita incapacidad de sus liderazgos, la oposición venezolana muestra una fisura aparentemente insalvable entre quienes rechazan intervenir en contra de la dictadura respaldándose en el movimiento popular, plegándose al ritmo que el castrocomunismo le impone a la crisis – elecciones y sometimiento – y quienes quisieran jugarse por asumir el protagonismo de nuestra lucha de liberación. De lo cual no cabe más que sospechar que la suerte de Venezuela ya no se juega en territorio venezolano ni sus protagonistas somos los propios venezolanos.

Es el momento en que Cuba, por su lado, decide implementar el respaldo total de todos los gobiernos filocastristas de la Unasur en auxilio de un gobierno asediado por la crisis, enfrentado a un exponencial crecimiento de la indignación popular y súbitamente amenazado por la agresiva política del Departamento de Estado, que, por el otro lado, ataca en varios flancos: desde la denuncia a las graves violaciones a los derechos humanos por parte del gobierno Maduro hasta el papel de altas autoridades militares y civiles en el narcotráfico.

La respuesta de La Habana en Venezuela no se ha hecho esperar: estirar al máximo la cuerda de la represión y el sometimiento, derramando cuanta sangre sea necesaria para impedir una rebelión popular tipo 23 de enero que se atraviese en sus proyectos en el corto plazo y expulse a sus tropas de tierra firme; rastrojear hasta el último centavo de la renta petrolera; frenar todo movimiento emancipador que no obedezca a los planes combinados de gobierno y oposición electoral que amenace la prolongación de Maduro hasta diciembre del 2019; tomar rehenes y prepararse para la inevitable caída de la satrapía con suficiente capacidad de negociación como para salir de Venezuela sin las manos vacías.

Dicha estrategia parte del convencimiento que deben poseer los cubanos de que la unidad de la oposición es, por ahora, un sueño irrealizable. De que los factores tradicionales no muestran el menor interés en salir de la dictadura bajo las actuales condiciones, de que esperan por el inevitable colapso del régimen, momento para el cual esperan asumir el liderazgo de un eventual retorno a la democracia bajo condiciones que podrían suponer una nueva forma de entendimiento nacional, que abarque tanto a las viejas fuerzas democráticas y los nuevos factores surgidos al calor del deslave chavista. Un híbrido de la Cuarta y la Quinta: la Sexta República.

Extraño pronóstico, pero sustentado. Hablamos de salir de estos veinte años de tragedia limpios de polvo y paja, con una boliburguesía dueña de los medios de comunicación y las principales empresas del país, con un socialismo democrático constituido por las fuerzas combinadas del Psuv y los viejos partidos del sistema, una ley de amnistía que limpie de asesinatos, narcotráfico, desfalcos, contrabandos y saqueos al generalato de la Fuerzas Armadas y conduzca a un sistema combinado grato a la Cuba y a los Estados Unidos post bloqueo. La Sexta República. Borrón y cuenta nueva. El propósito: un lavado de cerebro que haga de esta pesadilla un simple sueño de una noche de verano.

¿Serán delirios de la imaginación? El tiempo lo dirá.

@sangarccs