Diego Arria a Newsweek: La mayoría de la dirigencia de la MUD es chavista light

Diego Arria a Newsweek: La mayoría de la dirigencia de la MUD es chavista light 

13 Abril, 2015

 Stephanie Méndez / 13 abr 2015.- El exdiplomático venezolano, Diego Arria, criticó este lunes la reacción que tuvo la Mesa de la Unidad Democrática ante el decreto estadounidense, asegurando que la “mayoría” de la dirigencia de la MUD es “chavista light” y destacando que por la vía electoral no se saldrá del gobierno que preside Nicolás Maduro.

A continuación la entrevista al político, realizada por el periodista Carlos Flores de Newsweek en Español y publicada en el portal web de ese medio:

Vamos a entrar directamente a la zona caliente, ¿qué sintió cuando se enteró del “decreto de Obama”?

R= Bueno, primero que todo eso fue promovido por dos senadores. Yo estaba a favor cuando lo escuché. Es una ley que aprueba el Congreso, lo que Obama da es una orden ejecutiva para implementar la ley. A mí me tenía preocupado el hecho de que la Casa Blanca no terminaba de actuar. Cuando sale el decreto me pareció pertinente, pero insuficiente. Pensé que la lista sería más contundente. Pensé que iniciarían con Diosdado Cabello, Rodríguez Torres; es decir, los jerarcas. Además me pareció que faltó más diplomacia abierta hacia los latinoamericanos y que explicaran qué fue lo que quisieron decir, para que no fuera tomado como posteriormente lo hizo el Gobierno de Venezuela. Y también pensé que informarían de manera bilateral a los principales países de América Latina. Pero en líneas generales me alegré, dado que llevamos años de frustración porque la comunidad internacional es indiferente o cómplice de la realidad venezolana. Sin embargo, me sorprendió la reacción de la oposición venezolana, que fue terrible.

Eso es lo que ha decepcionado a muchos venezolanos. Porque luego de pasar años viajando por todo el mundo, emitiendo quejas por aquí y por allá, cuando por fin un país como Estados Unidos presta atención y emite sanciones a presuntos violadores de derechos humanos (prácticamente dando la razón a todas las denuncias expuestas por los opositores al gobierno chavista), los miembros de la Mesa de la Unidad (MUD) dan un respaldo y se solidarizan con el gobierno… ¿esto tiene alguna lógica?

R= Aquí es cuando uno llega a la conclusión de que esos innumerables viajes que hicieron por el mundo solo fueron de turismo y evidentemente no pretendían solicitar nada serio. Porque ahora dicen que no están de acuerdo con acciones unilaterales, pero visitaron a cada Gobierno que pudo tener interés en nuestro caso. O sea que yo comienzo a dudar realmente de lo que estaban buscando. Lo que sí te puedo decir es que cuando yo llevé el caso de Chávez al Tribunal de la Haya, la MUD guardó silencio sepulcral, incluso decían que no podíamos perseguir a Chávez. Imagínate, los delitos de lesa humanidad no podían ser perseguidos.

Los chavistas dicen que el imperio malévolo quiere invadir Venezuela y usted tiene más experiencia resolviendo conflictos internacionales que ningún otro venezolano, imaginemos el escenario más negro, ¿Estados Unidos invadiría Venezuela?

R= Absolutamente no. La oposición emitió un comunicado donde prácticamente usa el mismo léxico del gobierno. Lo que Estados Unidos hizo, fue poner en práctica su soberanía. Si a los venezolanos no les importa tener funcionarios de su gobierno que no respeten los derechos humanos, a Estados Unidos sí les importa y no puede permitir que esos funcionarios tengan presencia, bienes, negocios, dentro de sus fronteras. Y otra cosa es que sería un atrevimiento decir que un país como Venezuela, con los recursos que tiene, con las asociaciones que tiene con países terroristas, con el narcotráfico, no es una amenaza, ¡claro, que es una amenaza real!

¿Qué siente cuando ve lo que ocurre actualmente? Venezuela está quebrada; su pueblo en la miseria. Hace años que no escucho a un personero del gobierno diciendo una palabra tan importante como inversión. La única excusa-estrategia es culpar a otros…

R= Uno se pregunta: ¿qué le pasa al pueblo venezolano? Yo creo que ha habido un problema, una falla en el liderazgo político opositor. Existe una condición de acomodo, de coexistencia. Ellos, el liderazgo opositor, no tienen en mente reconducir o refundar la república, sino que desean ir ocupando espacios de poder, sin importar el tiempo que les vaya a tomar. Creo que Venezuela está secuestrada, tanto por el régimen dictatorial-militarizado que tenemos, como por una dirigencia política que no busca la salida y que no quiere ningún tipo de confrontación donde exista un mínimo de riesgo. Y como los partidos políticos no son representativos del país (apenas un 15 por ciento de la población cree en ellos), están embarcando a la nación en un espiral de desasosiego. Esta es una dirigencia política que vive en negación con la realidad.

Mientras todo se cae en pedazos, aquí piensan en elecciones que jamás ganarán. Pero entonces, si el venezolano no cree en el gobierno y además le pierde la fe a los representantes de la oposición, ¿qué le queda?

R= ¿Tú te imaginas un país como el nuestro, con un presidente como Maduro que sigue repitiendo que la oposición nunca más volverá a gobernar —en un ejercicio de total violencia verbal que heredó de Chávez— que va a entregar el poder por la vía electoral? ¿Con una Fuerza Armada que dice ser profundamente chavista y cuyo único líder es el eterno comandante Hugo Chávez? Ahí el mensaje es muy claro: ‘Amigo, haz lo que tú quieras, pero de ninguna manera te vamos a entregar el poder’. A eso nos estamos enfrentando. Esa es la realidad. No obstante, siguen pensando: ‘Vamos a ganas la Asamblea Nacional’. Ok, supongamos que la oposición gana en la Asamblea Nacional… Y qué con eso si tienes una gente que controla todos los poderes, todas las instancias. Y hasta tienen a los grupos violentos, los colectivos, para que, si les da la gana, ni siquiera te dejen llegar a las sesiones de la Asamblea. Esa es la realidad, además de que no contarían con recursos de ningún tipo.

¿Entonces no serviría de nada ganar mayoría en la Asamblea Nacional?

R= No, porque es imposible creer que eso va a abrir el camino para la liberación de los presos políticos, para cambiar el modelo económico… o, como dice Capriles, que abrirá el camino para en referéndum revocatorio. ¡Por Dios, una gente que está aliada a los peores grupos internacionales no entregará el gobierno! Y de paso te dicen que la Fuerza Armada es de la revolución. Estos tipos (la MUD) solo piensan en tener algunos espacios de poder. Y convocan a elecciones primarias solo en un pequeño porcentaje de sitios. Y se reservan los puestos seguros para miembros grandes de los partidos. Y yo me pregunto, ¿qué pasa con el resto de los venezolanos que quisiera elegir a los representantes de la oposición que puedan ir a la Asamblea Nacional? Es como si los venezolanos no tuvieran licencia para escogerlos, sino que la MUD escoge entre sí misma. Esa es la vía contraria a un proceso democrático. La MUD habla como si fuera una cancillería del gobierno. Hay un miedo colectivo de enfrentar al régimen, enfrentar a las Fuerzas Armadas. Es la falta de inspiración de un grupo que solo se conforma con pequeños espacios de poder. Yo leía unos tuits de Henrique Capriles y decía que andaba entregando unos juguetes y libros. ¡Ese no es el problema de Venezuela! Tenemos que rescatar la libertad. Pero no podemos hacerlo si no hay un discurso que inspire al país. Pero eso requeriría una dosis de compromiso ante los electores.

Diego, con lo que pasa aquí durante una semana, cualquier nación sale a la calle a exigir cuentas al gobierno… y si no funciona, a obligarlo a que se vaya. Claro, para eso es necesario que la gente quiera a su país…

R= Yo vengo diciendo que, progresivamente, Venezuela se ha ido convirtiendo en un “sitio poblado” y ha dejado de ser un país. Y lo digo porque el Estado se ha apropiado de tal manera de los recursos, de las posibilidades y los espacios, que deja a los venezolanos en una situación de subalternidad terrible. Es un país que he vivido durante cincuenta años del petróleo… y para sacar petróleo se requiere muy poca gente que lo trabaje. Las sociedades se hacen con base en esfuerzo y trabajo. La nuestra se hizo con base en petróleo. Entonces, se hizo mal.

De paso, esta Revolución Bolivariana de alguna manera incentiva a esa especie de “flojera” del venezolano, inculcándole que no hay que darse demasiada mala vida porque el Estado y sus misiones están ahí para ayudarlos… con esa beca se tranca el juego del posible desarrollo.

R= Estás en lo correcto. Pero escuchabas al amigo Capriles diciendo con orgullo que Venezuela era el único país del mundo con misiones. Mira, en el fondo, la mayoría de la dirigencia de la MUD, es chavista light. Y con esa gente no saldremos de este régimen… de hecho, por la vía electoral no saldremos del régimen. Porque cuando le ganamos a Maduro en las elecciones presidenciales, porque Capriles sí le ganó a Maduro, no salieron luego a defender esos votos. No salieron a defender la victoria. Al final, Capriles y la MUD terminaron legitimando al gobierno, luego de haber dicho que no lo harían.

Obama vs.Maduro - Carlos Alberto Montaner

Barack Obama dijo que el régimen de Venezuela es un peligro para la seguridad norteamericana. ¿Por qué? Viola los derechos humanos de la oposición democrática. En consecuencia, decretó algunas sanciones contra militares y funcionarios chavistas.

Extraño movimiento. Lo ha hecho pocas semanas después de haber iniciado la cancelación de las sanciones a la dictadura cubana, que desde hace más de medio siglo maltrata a los disidentes con la misma o mayor saña de lo que lo hace el gobierno de Nicolás Maduro con su magullada oposición.

Existe, además, una cuestión de filiación. Cuba es la madre del cordero.Venezuela se comporta de esa manera porque los asesores cubanos que mandan en el país así lo aconsejan. Esa es la expertise que Cuba vende a Venezuela: inteligencia, control social y gobernabilidad de mano dura. Son los grandes constructores de jaulas del planeta. Aprendieron la técnica de los soviéticos y los han superado.

Naturalmente, Fidel y Raúl Castro salieron de inmediato en apasionadadefensa del chavismo. Con el pan no se juega. Los Castro saben perfectamente que más valen los 13.000 millones anuales de dólares en subsidios, ayudas y negocios que les proporciona su gran colonia política que los nuevos arrumacos y promesas de Estados Unidos.

La nota oficial cubana establecía que Venezuela no estaba sola. Dentro de los códigos testiculares cubanos eso quiere decir que, si se trata de combatir, allí estarán los soldados de la madre patria cubana.

Por supuesto, son vicios del lenguaje. Gestos para la galería. Los Castro saben que no hay el menor interés por parte de Estados Unidos en recurrir a la violencia para liquidar el chavismo. Nadie va a invadir Venezuela.

Lo que suele ignorarse es por qué Obama ha dado este paso contradictorio que sólo sirve para construirle un pretexto nacionalista a Maduro, aumentar la represión y despertar el avispero latinoamericano.

Esto hay que explicarlo.

Venezuela sí es un riesgo para la seguridad de Estados Unidos, pero no por la violación de los derechos humanos de los demócratas –esa fue la coartada–, sino por tres actividades que aparecen codificadas en la definición doctrinaria que señala dónde comienza o se intensifica el peligro para la sociedad norteamericana.

Quien quiera conocer la visión que prevalece en Washington en este terreno debe asomarse al libro Reconceptualizing Security in the Américas in the 21th Century, y leer, en especial, el capítulo "Venezuela: Trends in Organized Crime", escrito por el analista Joseph M. Humire.

El chavismo ha cruzado las tres rayas rojas.

En primer lugar está la complicidad venezolana con los terroristas islamistas de Irán. El hombre de los ayatolás de Teherán es el gobernador del estado de Aragua, Tareck el Aissami, de origen árabe, exministro del Interior. Ha utilizado sus cargos para crear en la región una red de terroristas del Medio Oriente alimentada con el narcotráfico. En Irán sueñan con que será presidente de Venezuela.

El otro límite violado por el chavismo es, precisamente, el narcotráfico. Hay generales venezolanos metidos hasta las cejas en ese turbio negocio. De las 700 toneladas de cocaína que anualmente se producen en el planeta, 300 pasan por Venezuela rumbo a Europa, vía África, o rumbo a USA, vía Centroamérica. Diosdado Cabello, el presidente del Parlamento, ha sido acusado de ser el jefe del Cártel de los Soles.

Y el tercero es el inmenso lavado de dinero mal habido. PDVSA es el sitio en el que se suelen hacer la mayor parte de las transacciones torcidas, incluidas las emisiones de bonos. Más que una empresa, es la cueva de Ali Babá, pero con muchos más de 40 ladrones. Esa plata sirve para corromper políticos, comprar influencias y pagar sus servicios a los delincuentes.

La Casa Blanca sabe todo esto al dedillo. Se lo han dicho sus diplomáticos, los servicios de inteligencia y los desertores. A Walid Makled García, un capo venezolano del narcotráfico del tamaño de Pablo Escobar, antes de que sus captores colombianos lo deportaran a Venezuela, lo interrogaron profusamente los agentes de la DEA.

El Turco –así le llaman– cantó "La traviata". Lo dijo todo. Y luego parece que el último recién llegado, Leamsy Salazar, mano derecha de Diosdado Cabello y de Hugo Chávez, recientemente asilado en territorio norteamericano, lo corroboró y aportó nuevos datos. Ya no se podía seguir diciendo que Venezuela no era un peligro sino "una molestia".

Venezuela, realmente, es un riesgo para la seguridad de USA y del Hemisferio. El error de Obama ha sido no encarar de frente a su enemigo, y llamarle pan al pan y vino al vino, sino elegir una denuncia oblicua y formularla mal para que ni siquiera se entienda. Quería quedar bien con todos y ha conseguido exactamente lo opuesto. Una pena.

elblogdemontaner.com

No al Impuesto de sucesiones- Juan Ramón Rallo

Comienza mal Ciudadanos proponiendo restablecer el Impuesto de Sucesiones en Madrid. Y lo empeora queriendo fundamentar semejante ocurrencia socialdemócrata en el pensamiento y en los valores del liberalismo. No en vano los tres argumentos empleados por Ignacio Aguado, candidato de Ciudadanos a la presidencia de la Comunidad de Madrid, para justificar semejante tributo se hallan completamente alejados de los ideales de la libertad: que la medida se justifica apelando a la justicia social, en tanto en cuanto los herederos no han generado la riqueza y, por tanto, no la merecen; que, además, se dirige a redistribuir esa riqueza con el propósito de promover la igualdad de oportunidades y, por último, que no debería preocuparnos especialmente a la inmensa mayoría de madrileños, dado que sólo afectará a una minoría acaudalada.

Primero, ¿merecen disfrutar de la riqueza aquellos que no han contribuido a generarla? Indudablemente, el mérito es una de nuestras intuiciones éticas más básicas: es de justicia que aquel que merece algo lo obtenga; es injusto que aquel que merece algo no lo obtenga. El problema es que títulos habilitantes del mérito hay muchos: el mérito puede venir dado por una superior inteligencia, por una superior habilidad negociadora, por una superior empatía social, por un superior esfuerzo personal, por una superior red de contactos, por una superior capacidad de persuasión, etc. Que la propiedad deba entroncar de algún modo con el mérito no significa, pues, que cualquier apelación a cualquier mérito baste para socavarla.

En el caso de las sucesiones, el mérito existe y es apreciado por aquel quemerece tener la última voz en ese asunto, a saber, el propietario que elabora el testamento y que, a través de ese procedimiento públicamente reglado y reconocido, transmite su propiedad a aquellas personas que él juzga que la merecen. Es perfectamente posible, y lícito, que las demás personas tengamos otras percepciones sobre quién merece la propiedad legada por el causante: pero no somos nosotros, sino él, quien merecedirimir esta cuestión. Lo mismo sucede, por cierto, con otros aspectos básicos de nuestra existencia que nadie se atreve a cuestionar: ¿merecen los hijos los regalos de Navidad que les entregan sus padres? ¿Merece nuestra pareja el amor, el tiempo y la dedicación que le profesamos, con preferencia al trato que podríamos dispensar a otras personas desconocidas pero acaso más necesitadas? ¿Merecen nuestros abuelos relativamente saludables el cuidado que les brindamos, cuando puede haber otras personas adultas en una situación más precaria? Títulos habilitantes del mérito hay muchos, ya digo, pero quien tiene que evaluarlos y priorizarlos es cada agente implicado, no el Estado.

Es más, en el capitalismo de libre mercado la riqueza de una persona depende de su capacidad para satisfacer las necesidades ajenas. Los ricos no privilegiados por el Estado no son ricos porque produzcan muchos bienes y servicios para su propio consumo, sino porque producen muchos bienes y servicios dirigidos a satisfacer mejor que nadie las necesidades del grueso de la población. El valor de la riqueza de una persona depende de la percepción social sobre su capacidad para seguir satisfaciendo esas necesidades: si mañana se temiera fundadamente que Inditex va a ser desplazada por otra compañía como líder de la distribución textil, la riqueza de Amancio Ortega se hundiría de la noche a la mañana. Por eso, en contra de lo que sostienen economistas como Thomas Piketty, la transmisión de la riqueza es hoy inseparable del mérito de su receptor: si un heredero es incapaz de seguir orientando el patrimonio recibido hacia la satisfacción de las necesidades ajenas (ya sea elaborando él mismo buenos planes empresariales o escogiendo a aquellas personas más aptas para hacerlo), esa riqueza irá consumiéndose hasta desaparecer sin necesidad de ningún Impuesto de Sucesiones. El mérito no tiene por qué ser solo un título que habilite ex ante a recibir un bien: también puede ser un título que habilite ex post a retenerlo (por ejemplo, el jefe que le dice a su empleado: "Te voy a dar una última oportunidad para que me demuestres lo que vales y puedas conservar el puesto").

De hecho, ni siquiera tendría sentido apelar a que, mientras subsista el Estado, éste debe financiarse mediante impuestos y que, en consecuencia, la herencia es un asidero fiscal al que legítimamente puede agarrarse el Fisco. Aun cuando creamos en la licitud de los impuestos, la propiedad acumulada como consecuencia del ahorro y de la inversión juiciosa de la renta ya ha pagado impuestos, por lo que no merece volver a ser gravada por Hacienda. Si no hubiese otros impuestos, acaso pudiera justificarse el de Sucesiones como contribución (única, a lo largo de toda una vida) al mantenimiento de la estructura estatal, pero desde luego no como recargo a la exageradísima presión fiscal que ya padecemos.

Segundo, ¿promueve el Impuesto de Sucesiones la igualdad de oportunidades? De entrada, hay que señalar que la idea verdaderamente liberal no es la igualdad de oportunidades, sino la libertad de oportunidades. Las oportunidades no pueden igualarse salvo desde una perspectiva reduccionistamente economicista, por cuanto no dependen de una única variable (el poder adquisitivo) sino de muchas otras que quedan fuera del alcance de cualquier Gobierno (incluso de los más abiertamente totalitarios): la inteligencia, la belleza, la locuacidad, la empatía, la simpatía, los contactos, la resistencia, la fuerza o la velocidad son facultades que desnivelan el terreno de juego y que los Estados no pueden (afortunadamente) controlar. Cuando se habla de igualar oportunidades únicamente se plantea igualar el acceso a determinados bienes que –como la educación reglada– indudablemente influyen sobre nuestras oportunidades futuras, pero que ni mucho menos las determinan como para concluir que éstas han sido igualadas. Lo que necesita cualquier sociedad para florecer es libertad para perseguir las oportunidades descubiertas, no una quimérica igualdad que normalmente tiende a atentar contra esa misma libertad.

Pero supongamos que queremos alcanzar la igualdad de oportunidades: ¿cuál sería entonces la forma lógica de conseguirla? Como con el lecho de Procusto, la igualdad puede lograrse de dos maneras: o alargando a los cortos o acortando a los largos. El Impuesto de Sucesiones no es una forma de enriquecer a los pobres, sino de empobrecer a los ricos. No busca igualarnos mejorando la vida de los más necesitados, sino empeorando la vida de los más pudientes. Uno puede entender el valor intrínseco de ayudar a quien lo necesita: pero no parece haber ninguna justificación razonable para perjudicar al prójimo con el único propósito de igualar los niveles de miseria. Sería tanto como partirle una pierna a Cristiano Ronaldo, atontar a Peter Higgs o atarle una mano a J. K. Rowling para igualar nuestras oportunidades y las suyas en el fútbol, en la ciencia y en la escritura (Derek Parfit calificó este tipo de implicaciones absurdas como "la objeción de la nivelación hacia abajo"). La sociedad no es una carrera en la que uno deba ganar a costa de los demás y en la que, por tanto, todos necesitemos partir de la misma posición: la sociedad es un entorno institucional que faculta que personas muy distintas cooperen a la hora de conseguir su propia visión de la buena vida. Justamente por ello, mis oportunidades vitales no se ven mermadas por el hecho de que haya muchos Amancios Ortega, muchos Juanes Roig o muchas Helenas Revoredo: al contrario, mis oportunidades para prosperar y llevar una buena vida son mucho mayores en aquellas sociedades donde otras personas ya han prosperado que allí donde se impide o penaliza el éxito.Suiza, en suma, es un mejor lugar para vivir que Zimbabue, en gran medida por la mucha riqueza que ya hay acumulada.

Por último, ¿acaso cabe justificar el Impuesto de Sucesiones, desde una perspectiva liberal, apelando a que únicamente afectará al 0,1% de la población? No. Si por algo se ha caracterizado históricamente el liberalismo ha sido por el respeto a las minorías (en especial, a la mayor de esas minorías: el individuo). El liberalismo reivindica la igualdad moral de todas las partes y rechaza que las mayorías puedan actuar cuales rodillos sobre las minorías: las normas jurídicas deben basarse en principios universales que cualquier persona razonable pueda aceptar una vez se despoje a sí misma de sus circunstancias e intereses personales (larazón pública). Una norma nunca puede justificarse en el hecho de que afectará a un número reducido de personas; una norma nunca puede justificarse apelando a los intereses personales de las mayorías sobre los de las minorías electorales. Las normas han de poseer una vocación de racionalidad universal: un motivo más hondo dirigido a facilitar la convivencia y la cooperación social; un motivo que, más allá de la sinrazón del rodillo de la mayoría, no existe en el Impuesto de Sucesiones.

Pese a todo lo anterior, no querría ser especialmente duro con Ciudadanos porque, en primer lugar, es muy probable que siga siendo la menos mala de las opciones mayoritarias disponibles. Segundo, porque es un partido en formación cuyas ideas todavía están por definir y, por tanto, con opciones de enderezarse. Y tercero, porque aún no ha gobernado y resulta incomparablemente peor el ladrón consumado que el hipotético. Pero Ciudadanos sí debería ser consciente de que la simpatía que ha despertado entre bastantes liberales –en especial, como mal menor frente a otras opciones aún más liberticidas– no constituye un cheque ideológicamente en blanco: los liberales tenemos valores, ideales, convicciones y principios. Si Ciudadanos los violenta por sistema –tal como han hecho PP, PSOE o Podemos–, nos encontrará radicalmente en frente. Reivindicar el restablecimiento del Impuesto de Sucesiones ha sido su primer gran error.

¡QUE RECORRA EL MUNDO! La historia de Rodolfo González “El Aviador” contada por su hija

Publicado: 13 marzo, 2015 / 11:25 am / Sección: Noticias

En la madrugada de este viernes fue hallado ahorcado en su celda en el Sebin Helicoide, el Capitán de la Aviación Rodolfo González conocido como “El Aviador”. Rodolfo era un preso político más de este régimen sin escrúpulos. El lamentable suicidio se dio luego de que le fuera confirmado que él, así como otros detenidos en dicho centro de reclusión, que serían trasladados a cárceles de alta peligrosidad del país, en su caso, Yaré. Lissete González, su hija, confirmó su muerte la mañana de este viernes.

En un artículo publicado en el mes de octubre de 2014, por la hija de Rodolfo González, Lissete González, cuenta todas las irregularidades del proceso de su arbitraria e injusta detención, que incluyeron incluso la detención igualmente de su madre, Josefa de González.

A continuación su historia que esperamos recorra el MUNDO entero:

Todo empezó la noche del sábado 26 de abril. Habíamos ido al cine con los niños y pocos minutos después de habernos separado, mi mamá me llama por teléfono para avisarme que llegó a su casa el Sebin con una orden de detención para mi papá y el inmueble está tomado por los funcionarios, a la espera de una orden de allanamiento. Así, sin más pruebas e investigaciones, sin presunción de inocencia, solo por el testimonio anónimo de un patriota cooperante, un señor de 63 años, su esposa, hijas y nietos hemos cambiado radicalmente nuestras vidas.

Esa madrugada, luego de haber estado presentes en el allanamiento, mi mamá, mi hermana y mi cuñado acuden al Helicoide a firmar las actas de lo ocurrido durante las pesquisas. Aprovechan para llevarle a mi papá insumos básicos como ropa de cambio, cepillo de dientes. Cuando van a irse, los funcionarios dicen que mi mamá también queda detenida. Es la segunda violación a cualquier procedimiento judicial ajustado a derecho, porque sobre ella no pesaba ninguna orden de detención.

El calvario del día siguiente: entender qué estaba pasando, llevarles comida, sábanas, ropa al Sebin, contener la angustia de los niños, buscar asesoría legal… Pero eso no fue todo, porque el domingo 27 de abril fue allanada la casa de mi hermana en Santa Inés. Se incautaron computadoras, teléfonos y todo aquello que pudiera grabar información o navegar por internet. Nuevamente la angustia, cuando mi hermana y mi cuñado acudieron al Sebin a rendir declaraciones, pero afortunadamente no hubo más detenciones.

El lunes 28 tenía que realizarse la Audiencia de Presentación. Y mientras pasábamos las horas entre el Helicoide y el Palacio de Justicia para saber si los trasladaron, si habría audiencia, etc., fue allanada la pequeña agencia de viajes en Chacao que ha sido el negocio de la familia desde hace más de 30 años. Mi tía, de más de 70 años y sus empleadas fueron llevadas al Sebin y sus pertenencias personales también fueron incautadas, además de las computadoras y libros contables de la agencia. Ese día la Audiencia de Presentación fue diferida.

Finalmente, la audiencia se realizó el 29 de abril y duró largas horas. Durante el transcurso del día nos enteramos que un estudiante al que no conocíamos, Douglas Morillo, estaba en la misma causa de mis padres, en supuesta “asociación para delinquir”. Después de los alegatos de la Fiscalía y de los defensores, durante el receso que tomó la juez para dictar sentencia, salió el Presidente Maduro en cadena nacional de radio y televisión hablando de “el aviador”, supuesto cerebro de las guarimbas. El poder judicial acababa de recibir una orden directa por TV. Salimos del Palacio de Justicia pasadas las 9 de la noche y el resultado de la audiencia fue el siguiente: medida privativa de libertad para Rodolfo González y Douglas Morillo, medida cautelar con presentación cada 30 días para Josefa de González.

Momento en que Maduro anunció su detención y falsos cargos:

Maduro aseguró que su detención se dio gracias a un “patriota cooperante”, de los que se jactan tener al menos 27.000 en el país y en todo el mundo.

Durante los 5 meses que han transcurrido desde esa fecha, (para octubre de 2014), nuestra vida es otra. A las penurias que sufrimos todos los venezolanos como la inflación, la inseguridad o la escasez, se suman la preocupación constante por la salud de mi papá y las visitas cada semana al Sebin. Nuestros niños han perdido un poco de su inocencia, visitando a su abuelo preso. Los desperfectos en las tuberías del baño o en el aire acondicionado no las asume ningún ente público, así que de nuestros bolsillos (y de los demás familiares de los presos) ha tenido que salir dinero para que sus condiciones de vida sean las mejores. Y, a pesar de que en el expediente del caso se admite que “no hay evidencia criminalística”, los equipos y documentos de Ovnitours (ni los de mi hermana y su familia) han sido devueltos. Más aún, desde el día del allanamiento a la agencia se le revocó la autorización para vender boletos de las aerolíneas nacionales públicas. Una violación más: una pena que no aparece en ningún código, que se aplica a una empresa que ni siquiera tiene un proceso penal abierto.

Después de muchos diferimientos, ayer concluyó la Audiencia Preliminar. En la causa ahora están incluidos Renzo Prieto y Yeimi Varela, a quienes solo conocimos después de sus detenciones. La juez dictaminó que todos deben ir a juicio, todos mantienen las medidas privativas de libertad. Y ahora debemos esperar que se asigne un tribunal de juicio para que se inicie el proceso. Hemos recibido a lo largo de estos meses innumerables muestras de apoyo de familiares y amigos, pero también la solidaridad anónima de mucha gente que recolecta productos escasos para llevar a los presos (desde jabón de tocador hasta papel toilet), que hace comida para llevarles alimentos nutritivos y variados, que les envía sus cartas de apoyo. A toda esa gente que día a día se ocupa de su aporte, por pequeño que sea, va nuestro agradecimiento. Pero hoy publico esto en la web porque es necesario no olvidar que siguen aun muchos venezolanos en las cárceles sin haber cometido delito alguno. Y cuando no hay estado de derecho, ni independencia del poder judicial, cualquiera puede ser víctima.

Publicado originalmente el 9 de octubre de 2014 en el blog: Conjeturas para llevar.

¡Por favor difunde esta información entre tus redes sociales!

Más información en: http://www.maduradas.com/que-recorra-el-mundo-la-historia-de-rodolfo-gonzalez-el-aviador-contada-por-su-hija/#ixzz3UXHlxZJm
Follow us: @maduradascom on Twitter | MaduradasOficial on Facebook

Orlando Urdaneta replica a ¿Dios?dado Cabello

Otra tierra, otro cielo,otro himno. El mismo sentimiento, el mismo corazón: ¡Venezuela!