«Jurídicamente, Hugo Chávez no está muerto»

Sindicalista venezolano y afín a Hugo Chávez antes de subir este al poder, se ha convertido en uno de los principales opositores al régimen chavista

ERNESTO AGUDO

Pablo Medina, durante la entrevista en Madrid

Pablo Medina(El Tocuyo, Venezuela, 1947), como otros opositores al régimen chavista, está de gira intentando recabar apoyo internacional para detener la violación de derechos humanos que se produce de manera sistemática en su país. Tras visitar en febrero la OEA (Organización de los Estado Americanos), en Washington, el secretario general del Movimiento Laborista esta semana ha viajado a Madrid, invitado por la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado.

Su llegada a nuestro país ha coincidido con la visita de Felipe González a Venezuela para ver a los presos políticos Leopoldo López, Daniel Ceballos y Antonio Ledezma. Solo puedo encontrarse con este último. que está en arresto domiciliario.

–¿Cree que gestos como los de Felipe González, junto a los intentos también frustrados de otros exmandatarios como Pastrana y Quiroga, contribuyen a ayudar al pueblo venezolano?

–Desde el punto de vista internacional ayuda mucho. Nosotros, desde dentro, llevamos 15 años luchando solos a pesar de lo que dijo hace unos días Tony Blair, que afirmó que no teníamos valor para afrontar la tiranía. Esta no es una lucha contra Chávez, ni Cabello o Maduro. Es una lucha contra Cuba, y contra China, que se han apoderado económicamente de Venezuela -de su petróleo, hierro, oro, diamantes...-; contra los rusos y los iraníes, que lo han hecho del uranio... Es una lucha contra las potencias extranjeras. Económicamente estamos a punto de perder Venezuela. Y no hemos contado con apoyo internacional. Así, la visita de González es casi el primer desafío internacional que hay contra esta tiranía venezolana. Un gesto que se ha sumado a las declaraciones de Panamá y Caracas, firmadas por una treintena de expresidentes. La comunidad internacional empieza a entender lo que pasa allí.

Medina subraya un aspecto que diferencia la visita del expresidente español de la de otros exmandatarios. «En Venezuela todos los que se oponen al chavismo son considerados “cachorros del Imperio”(refiriéndose a EE.UU.), pero a Felipe González no se le puede acusar de eso. De ahí la importancia de su presencia».

Orden de detención

Pablo Medina es uno de los cientos de «perseguidos políticos» por el régimen chavista. Más de 70 están en prisión. «Diosdado Cabelló, presidente de la Asamblea Nacional [número dos de Maduro], declaró, cuando yo estaba en Washington, una orden de detención contra mí que se hará efectiva en cuanto pise cualquier aeropuerto venezolano», señala. A pesar de esta orden, reconoce que ha vuelto a casa «de manera clandestina» en una ocasión.

El opositor asegura que no teme por su vida, a pesar de que desde la subida al poder del chavismo han muerto en Venezuela 225.000 personas «víctimas» del hampa y la policía. «El año pasado fueron asesinadas 25.000». Y se mantiene firme en su decisión de regresar a su país en cuanto acabe su gira, aunque sea clandestinamente.

–Usted asegura que el hombre fuerte del Gobierno de Venezuela es Diosdado Cabello y no Maduro...

–Cabello es juez, es fiscal, lo es todo... Es la persona que tiene mayor poder.

–¿La investigación abierta por EE.UU. sobre los presuntos vínculos de Cabello con el narcotráfico, que desveló ABC el pasado mes de enero, le ha pasado factura en Venezuela?

–Le ha cuestionado. Venezuela es un país que no produce pero sí mueve la droga. Muchas veces han sido detenidos barcos de la pretrolera PDVSA con droga, aviones... Cada día crece el número de oficiales comprometidos en temas de drogas. De ahí que en la reunión de esta semana de la UE y de la Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe), Ecuador y Bolivia pidieran la paralización de las sanciones de EE.UU. Esto me lleva a preguntarme si el ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América ), de la que ellos forman parte, es una transnacional de protección de la droga. ¿Esa es la labor del presidente de Ecuador y el de Bolivia? Proteger la producción y el tránsito de la droga. Obama se quedó corto cuando sancionó a siete funcionarios, son muchos más. Las declaraciones de Salazar y de otras personas prueban esto. Es público que el magistrado del Tribunal Supremo Aponte Aponte, que se encargaba de exonerar por orden de Chávez a los culpables y de castigar a inocentes, fue a la DEA (Oficina antidroga de EE.UU.) a declarar.

Medina ve cierto paralelismo con la investigación sobre corrupción abierta contra la FIFA. «Los fiscales de Nueva York tomaron una decisión llamativa, porque es extraterritorial; y la droga tampoco tiene fronteras para producir y transitar. El caso de Cabello es particular. Es símbolo de la corrupción, de la destrucción de un país petrolero cuya población pasa horas en las colas...».

Desengaño con Chávez

El sindicalista venezolano, que se declara un «hombre de la izquierda democrática, vinculado a los trabajadores», perteneció al partido comunista en su juventud pero desertó de estas ideas cuando viajó a la Unión Soviética. «Tenía 21 años y cuando vi como se vivía allí, donde todo dependía del Estado, me di cuenta de que yo no quería eso ni para mí ni para mi país», señala.

También fue una persona muy próxima a Hugo Chávez, antes de que este ascendiera al poder. «Queríamos un cambio, y yo entonces no le conocía mucho –se justifica–. Lo hice después. En 1998, cuando yo erasecretario general de Patria para todos, me opuse a su candidatura en la convención del partido. Yo sabía que su relación con Cuba iba a destruir el país. Ylo dije. La gente votó por Chávez en la Convención. Yo perdí y me retiré. Esperé a ver la evolución y me coloqué en la cera de enfrente. Llevo más de 15 años enfrentándome al chavismo».

–En su opinión, ¿cuál fue el gran error de Chávez?

«Chávez se dio cuenta en 2006 que no podía dominar a Venezuela y pidio ayuda a Cuba»

–Después de perder el referéndum de 2004 se dio cuenta de que no podía dominar a Venezuela y decidió gestionar el país con el Gobierno de Cuba, cuya participación ha sido patente casi desde los primeros momentos. Él fue quien le orientó a centralizar todos los poderes públicos. El Gobierno cubano tiene 120.000 personas en Venezuela.

–Para los chavistas el gran enemigo de Venezuela es Estados Unidos. ¿Cómo se está viviendo en su país el deshielo de relaciones entre Cuba y EE.UU.?

«Jurídicamente, Hugo Chávez no está muerto»

–Mientras Cuba tiende puentes con EE.UU., ordena a Maduro que dinamite los suyos. Cuba tiene una doble cara. Por una parte negocia con Obama y con el Papa,mientras conserva su influencia y su política sobre Venezuela, donde Maduro es un agente cubano. Nació en Colombia pero se formó en Cuba. Fue impuesto por el Gobierno cubano con el apoyo del Gobierno brasileño. La propia muerte de Chávez fue ocultada a Venezuela y a la comunidad internacional. Todavía hoy no se conoce su autopsia. No hay acta de defunción. No se sabe dónde está su cadáver. Jurídicamente Chávez no está muerto. Hay una ilegalidad detrás de todo esto. Engañaron a la población venezolana, a los chavistas... Ahí comenzó una oposición en las filas de los chavistas contra Maduro y Cabello, tras saber que en las exequias en Caracas lo que hubo fue un muñeco de cera traído de Colombia.

–En su libro «El gran engaño: hipocresía y traición en la muerte de Chávez» (2014), asegura que Chávez está enterrado en Cuba...

–Donde no está es en Venezuela. Lo que hicieron en Caracas fue teatro.

–¿Por qué cree que Maduro decidió no viajar al Vaticano para ver al Papa?

–Porque se lo ordenaron desde Cuba y él inventó una enfermedad.

–¿Usted cree que Leopoldo López, en huelga de hambre desde hace más de veinte días, y Daniel Ceballos, que acaba de abandonarla saldrán con vida de prisión?

–Tengo dudas porque este es un régimen criminal. Se lo digo con conocimiento de causa. Yo también estuve en huelga de hambre, durante una marcha entre Barquisimeto y Caracas, en 2009. Entonces había un humilde agricultor, Franklin Brito, a quien le habían expropiado sus terrenos. Se declaró en huelga de hambre durante más de 160 días. Finalmente fue secuestrado para llevarlo al hospital militar. Yo alerté de que de ahí no iba a salir, porque el régimen usa las prácticas stalinistas de la Unión Soviética. Y lo mataron allí, aunque dicen que murió porque estaba enfermo.

–¿Qué opina del ascenso de Podemos en España?

«Podemos asesoró a un régimen que destruyó a un país»

–Me preocupa. Ellos asesoraron a una tiranía, a un régimen que destruyó a un país. ¿Eso es lo que quieren para España?. Sería interesante saber si el tocayo Iglesias avala que 400.000 millones de dólares de dinero venezolano estén depositado en bancos internacionales, que salieron mediante la corrupción. Parte de ese dinero, 150.000 millones, es público. Desde que se creó la República Bolivariana, en 1830, este es el régimen más antisindical, más antiobrero que ha habido. El salario mínimo para siete millones de trabajadores, de un total de trece millones, es menos de un dólar diario. Si es eso lo que quieren, que Dios bendiga a España.

No al Impuesto de sucesiones- Juan Ramón Rallo

Comienza mal Ciudadanos proponiendo restablecer el Impuesto de Sucesiones en Madrid. Y lo empeora queriendo fundamentar semejante ocurrencia socialdemócrata en el pensamiento y en los valores del liberalismo. No en vano los tres argumentos empleados por Ignacio Aguado, candidato de Ciudadanos a la presidencia de la Comunidad de Madrid, para justificar semejante tributo se hallan completamente alejados de los ideales de la libertad: que la medida se justifica apelando a la justicia social, en tanto en cuanto los herederos no han generado la riqueza y, por tanto, no la merecen; que, además, se dirige a redistribuir esa riqueza con el propósito de promover la igualdad de oportunidades y, por último, que no debería preocuparnos especialmente a la inmensa mayoría de madrileños, dado que sólo afectará a una minoría acaudalada.

Primero, ¿merecen disfrutar de la riqueza aquellos que no han contribuido a generarla? Indudablemente, el mérito es una de nuestras intuiciones éticas más básicas: es de justicia que aquel que merece algo lo obtenga; es injusto que aquel que merece algo no lo obtenga. El problema es que títulos habilitantes del mérito hay muchos: el mérito puede venir dado por una superior inteligencia, por una superior habilidad negociadora, por una superior empatía social, por un superior esfuerzo personal, por una superior red de contactos, por una superior capacidad de persuasión, etc. Que la propiedad deba entroncar de algún modo con el mérito no significa, pues, que cualquier apelación a cualquier mérito baste para socavarla.

En el caso de las sucesiones, el mérito existe y es apreciado por aquel quemerece tener la última voz en ese asunto, a saber, el propietario que elabora el testamento y que, a través de ese procedimiento públicamente reglado y reconocido, transmite su propiedad a aquellas personas que él juzga que la merecen. Es perfectamente posible, y lícito, que las demás personas tengamos otras percepciones sobre quién merece la propiedad legada por el causante: pero no somos nosotros, sino él, quien merecedirimir esta cuestión. Lo mismo sucede, por cierto, con otros aspectos básicos de nuestra existencia que nadie se atreve a cuestionar: ¿merecen los hijos los regalos de Navidad que les entregan sus padres? ¿Merece nuestra pareja el amor, el tiempo y la dedicación que le profesamos, con preferencia al trato que podríamos dispensar a otras personas desconocidas pero acaso más necesitadas? ¿Merecen nuestros abuelos relativamente saludables el cuidado que les brindamos, cuando puede haber otras personas adultas en una situación más precaria? Títulos habilitantes del mérito hay muchos, ya digo, pero quien tiene que evaluarlos y priorizarlos es cada agente implicado, no el Estado.

Es más, en el capitalismo de libre mercado la riqueza de una persona depende de su capacidad para satisfacer las necesidades ajenas. Los ricos no privilegiados por el Estado no son ricos porque produzcan muchos bienes y servicios para su propio consumo, sino porque producen muchos bienes y servicios dirigidos a satisfacer mejor que nadie las necesidades del grueso de la población. El valor de la riqueza de una persona depende de la percepción social sobre su capacidad para seguir satisfaciendo esas necesidades: si mañana se temiera fundadamente que Inditex va a ser desplazada por otra compañía como líder de la distribución textil, la riqueza de Amancio Ortega se hundiría de la noche a la mañana. Por eso, en contra de lo que sostienen economistas como Thomas Piketty, la transmisión de la riqueza es hoy inseparable del mérito de su receptor: si un heredero es incapaz de seguir orientando el patrimonio recibido hacia la satisfacción de las necesidades ajenas (ya sea elaborando él mismo buenos planes empresariales o escogiendo a aquellas personas más aptas para hacerlo), esa riqueza irá consumiéndose hasta desaparecer sin necesidad de ningún Impuesto de Sucesiones. El mérito no tiene por qué ser solo un título que habilite ex ante a recibir un bien: también puede ser un título que habilite ex post a retenerlo (por ejemplo, el jefe que le dice a su empleado: "Te voy a dar una última oportunidad para que me demuestres lo que vales y puedas conservar el puesto").

De hecho, ni siquiera tendría sentido apelar a que, mientras subsista el Estado, éste debe financiarse mediante impuestos y que, en consecuencia, la herencia es un asidero fiscal al que legítimamente puede agarrarse el Fisco. Aun cuando creamos en la licitud de los impuestos, la propiedad acumulada como consecuencia del ahorro y de la inversión juiciosa de la renta ya ha pagado impuestos, por lo que no merece volver a ser gravada por Hacienda. Si no hubiese otros impuestos, acaso pudiera justificarse el de Sucesiones como contribución (única, a lo largo de toda una vida) al mantenimiento de la estructura estatal, pero desde luego no como recargo a la exageradísima presión fiscal que ya padecemos.

Segundo, ¿promueve el Impuesto de Sucesiones la igualdad de oportunidades? De entrada, hay que señalar que la idea verdaderamente liberal no es la igualdad de oportunidades, sino la libertad de oportunidades. Las oportunidades no pueden igualarse salvo desde una perspectiva reduccionistamente economicista, por cuanto no dependen de una única variable (el poder adquisitivo) sino de muchas otras que quedan fuera del alcance de cualquier Gobierno (incluso de los más abiertamente totalitarios): la inteligencia, la belleza, la locuacidad, la empatía, la simpatía, los contactos, la resistencia, la fuerza o la velocidad son facultades que desnivelan el terreno de juego y que los Estados no pueden (afortunadamente) controlar. Cuando se habla de igualar oportunidades únicamente se plantea igualar el acceso a determinados bienes que –como la educación reglada– indudablemente influyen sobre nuestras oportunidades futuras, pero que ni mucho menos las determinan como para concluir que éstas han sido igualadas. Lo que necesita cualquier sociedad para florecer es libertad para perseguir las oportunidades descubiertas, no una quimérica igualdad que normalmente tiende a atentar contra esa misma libertad.

Pero supongamos que queremos alcanzar la igualdad de oportunidades: ¿cuál sería entonces la forma lógica de conseguirla? Como con el lecho de Procusto, la igualdad puede lograrse de dos maneras: o alargando a los cortos o acortando a los largos. El Impuesto de Sucesiones no es una forma de enriquecer a los pobres, sino de empobrecer a los ricos. No busca igualarnos mejorando la vida de los más necesitados, sino empeorando la vida de los más pudientes. Uno puede entender el valor intrínseco de ayudar a quien lo necesita: pero no parece haber ninguna justificación razonable para perjudicar al prójimo con el único propósito de igualar los niveles de miseria. Sería tanto como partirle una pierna a Cristiano Ronaldo, atontar a Peter Higgs o atarle una mano a J. K. Rowling para igualar nuestras oportunidades y las suyas en el fútbol, en la ciencia y en la escritura (Derek Parfit calificó este tipo de implicaciones absurdas como "la objeción de la nivelación hacia abajo"). La sociedad no es una carrera en la que uno deba ganar a costa de los demás y en la que, por tanto, todos necesitemos partir de la misma posición: la sociedad es un entorno institucional que faculta que personas muy distintas cooperen a la hora de conseguir su propia visión de la buena vida. Justamente por ello, mis oportunidades vitales no se ven mermadas por el hecho de que haya muchos Amancios Ortega, muchos Juanes Roig o muchas Helenas Revoredo: al contrario, mis oportunidades para prosperar y llevar una buena vida son mucho mayores en aquellas sociedades donde otras personas ya han prosperado que allí donde se impide o penaliza el éxito.Suiza, en suma, es un mejor lugar para vivir que Zimbabue, en gran medida por la mucha riqueza que ya hay acumulada.

Por último, ¿acaso cabe justificar el Impuesto de Sucesiones, desde una perspectiva liberal, apelando a que únicamente afectará al 0,1% de la población? No. Si por algo se ha caracterizado históricamente el liberalismo ha sido por el respeto a las minorías (en especial, a la mayor de esas minorías: el individuo). El liberalismo reivindica la igualdad moral de todas las partes y rechaza que las mayorías puedan actuar cuales rodillos sobre las minorías: las normas jurídicas deben basarse en principios universales que cualquier persona razonable pueda aceptar una vez se despoje a sí misma de sus circunstancias e intereses personales (larazón pública). Una norma nunca puede justificarse en el hecho de que afectará a un número reducido de personas; una norma nunca puede justificarse apelando a los intereses personales de las mayorías sobre los de las minorías electorales. Las normas han de poseer una vocación de racionalidad universal: un motivo más hondo dirigido a facilitar la convivencia y la cooperación social; un motivo que, más allá de la sinrazón del rodillo de la mayoría, no existe en el Impuesto de Sucesiones.

Pese a todo lo anterior, no querría ser especialmente duro con Ciudadanos porque, en primer lugar, es muy probable que siga siendo la menos mala de las opciones mayoritarias disponibles. Segundo, porque es un partido en formación cuyas ideas todavía están por definir y, por tanto, con opciones de enderezarse. Y tercero, porque aún no ha gobernado y resulta incomparablemente peor el ladrón consumado que el hipotético. Pero Ciudadanos sí debería ser consciente de que la simpatía que ha despertado entre bastantes liberales –en especial, como mal menor frente a otras opciones aún más liberticidas– no constituye un cheque ideológicamente en blanco: los liberales tenemos valores, ideales, convicciones y principios. Si Ciudadanos los violenta por sistema –tal como han hecho PP, PSOE o Podemos–, nos encontrará radicalmente en frente. Reivindicar el restablecimiento del Impuesto de Sucesiones ha sido su primer gran error.

Aznar a Podemos: 'exceptio veritatis' Carlos Sánchez Berzain

Por la entrevista realizada a José María Aznar por Manuel Aguilera en elDiario Las Américas el 23 de febrero de este año, el partido político español Podemos, liderado por Pablo Iglesias, ha demandado al entrevistado pidiendo "retractación y 100.00 euros" por "daños morales". La ventaja política que Podemos busca con esta demanda en el proceso electoral español se convertirá en suicidio si –como todo indica– se plantea la exceptio veritatis.

Al contestar la sexta pregunta de la entrevista en Miami, el expresidente del Gobierno de España expresó: "Podemos es un movimiento político que defiende modelos totalmente totalitarios y postulados populistas y que ha sido financiado, al igual que sus dirigentes, por el régimen del chavismo". Este es el párrafo base del juicio por injuria.

La injuria es un delito contra el honor tipificado junto con la calumnia en el Título XII del Código Penal español, que señala: "Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, por menoscabo de su fama o atentado contra su propia estimación". Esto representa que Podemos y sus dirigentes consideran que la declaración de haber sido financiados por el régimen chavista es una vergüenza (no una mentira) que lesiona su dignidad y fama; quiere decir que lo vinculado a Hugo Chávez, su Gobierno y su dictadura (subsistente en Venezuela por medio de Nicolás Maduro) los daña en su mérito y su condición, que les da mala fama y los desacredita. Por eso demandan, confesando así que vincularlos con el chavismo es malo, negativo y vergonzoso, y que –mas allá del financiamiento– repudian, reniegan de y censuran al "régimen del chavismo".

La exceptio veritatis es la "excepción de verdad". Es la alegación por la que el demandado expresa que simplemente ha dicho la verdad, que sostiene algo que no se puede negar racionalmente. En el derecho comparado, la legislación y la justicia españolas son consideradas de tendencia amplia y abierta a la exceptio veritatis.

El planteamiento de la exceptio veritatis dará lugar a que los demandantes, judicialmente y en un momento políticamente muy interesante, puedan mostrar la procedencia de los recursos con los que impulsaron, organizaron y sostienen Podemos y la razón por la que acuden a los tribunales de justicia para tratar de castigar y censurar una opinión política. La represión judicial de la opinión política está institucionalizada en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y otros países de la órbita chavista, agrupados en el socialismo del siglo XXI.

En Podemos dicen que el partido no fue financiado por el chavismo porque se fundó en enero de 2014 y los dineros que sus promotores y dirigentes pudieron percibir del régimen chavista fueron anteriores a esa fecha. En cuanto al significado, no olvidemos que financiar es "aportar dinero para una empresa", y que, siendo Podemos tal emprendimiento, los aportes se hacen lógicamente antes del nacimiento de la entidad, para la creación e impulso del proyecto, sin olvidar de dónde viene el dinero de los promotores.

El diario español El Economista escribió que los dos principales líderes de Podemos habrían recibido cerca de 1,5 millones de euros desde 2013 en que se preparaba el lanzamiento del partido a través de la CEPS. Que además entre 2002 y 2012 los Gobiernos de Hugo Chávez y Rafael Correa pagaron 3,7 millones de euros al CEPS. Mas grave aún es la denuncia de que el dictador Maduro de Venezuela ha dirigido la represión y encarcelado a líderes de oposición que sostuvieron y documentaron elfinanciamiento chavista para Podemos.

¿Existiría Podemos en España sin los recursos recibidos por sus promotores y dirigentes del régimen chavista? El alcance del "régimen chavista" abarca una estructura no democrática que comprende los Gobiernos de Cuba, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, además de la influencia lograda por Chávez con el dinero venezolano sobre los países del Petrocaribe y la Argentina de los Kirchner.

La verdad de un hecho notorio como el sostenido por el expresidente del Gobierno español está respaldada por confesiones de los demandantes, documentos, noticias, comentarios, columnas, datos y millones de testigos. Así las cosas, la demanda de Podemos contra Aznar puede ser un escenario donde los que van por lana salgan trasquilados. Es cosa de laexceptio veritatis, ¡solo la verdad!

Carlos Sánchez Berzain, abogado y politólogo. Exministro de Bolivia. Director del Interamerican Institute for Democracy.

http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-sanchez-berzain/aznar-a-podemos-exceptio-veritatis-75069/

Gabriela Chávez e Íñigo Errejón: ¿habrá boda?

La cercanía entre el chavismo y los líderes de Podemos podría traspasar el terreno político para internarse en el amoroso. María Gabriela Chávez, hija del difunto gorila y embajadora de Venezuela ante la ONU, ha mostrado abiertamente su simpatía por Íñigo Errejón. Dado que la joven posee una fortuna considerable y dado que Errejón está canino desde que le quitaron la beca black de la Universidad de Málaga, no es descabellado que esa simpatía, que es mutua, pueda acabar en matrimonio. ¿Se imaginan que representantes del espíritu revolucionario de los dos continentes no se limiten al coito ideológico y emprendan, también, el carnal?

CÁSATE, TONTO
por Monsieur de Sans-Foy

Si dejas que se escape esa tunanta,
sabiendo que la tienes en el bote,
mereces que te den una somanta,
mereces que te corten el cipote.

¡Es hija de Hugo Chávez, casi infanta!
Da igual que tenga un poco de bigote...
Seguro que, al final, se te levanta,
pensando en los millones de la dote.

¿A ti no te preocupa tu futuro?
Arrímate a la niña del gorila,
que está igual de forrada que Maduro.

Ya sé que eres más bien poquita cosa...
Tranquilo, que en seguida te espabila.
Va a ser una experiencia religiosa.

OJO, ÍÑIGO, QUE ESTA ACABA CONTIGO
por Fray Josepho

María Gabriela Chávez, tormenta caribeña,
devastadora hembra, con temple de huracán,
desmesurado incendio… para tan poca leña:
¡te deja KO, Íñigo, con un tantarantán!

Le sobra la pujanza de la que tú estás falto
(perdona que te diga, mi escuálido Errejón).
La chama te hace añicos en el primer asalto,
con el ardiente ímpetu de la revolución.

Te saca hasta los tuétanos. Te deja inoperante.
Devora hasta tus gafas de cándido doncel.
Si el padre fue, en Caracas, gorila y comandante,
la hija es, en el catre, teniente coronel.

En fin, que no te dejes llevar por su dinero
(que no todo en la vida lo arregla el vil metal).
Y aquí, por otra parte, tu socio Monedero,
si hablamos de fortuna, tampoco está tan mal.

Siga a este par en Twitter: @FrayJosepho, @MonsieurSansFoy.

La inmundicia moral de Podemos

La inmundicia moral de Podemos

EDITORIAL de Libertad Digital

Ciertamente, la votación en el Parlamento Europeo sobre la represión del criminal régimen venezolano tiene escasas, por no decir nulas, consecuencias prácticas: la resolución no lleva aparejada ningún tipo de sanción y a estas alturas ni siquiera puede decirse que sirva para informar de algo que la mayoría de los europeos tiene más que claro: la Venezuela chavista no es una democracia sino una tiranía con pretensiones totalitarias.

Precisamente por esa ausencia de consecuencias reales el voto en contra de los diputados de Podemos es más revelador: cuál no será suvinculación ideológica, intelectual o de otro tipo con el régimen de Caracas que ni siquiera pueden abstenerse en una declaración de condena de sus más evidentes desmanes.

Como viene ocurriendo con buena parte de la intelectualidad europea de los últimos doscientos años, los líderes de Podemos disfrutan de todas las ventajas que les procura el sistema que vilipendian mientras otros sufren lo indecible bajo el yugo de los regímenes que aquellos jalean.

Es muy fácil ser chavista o castrista desde la prosperidad y la seguridad de Europa, donde las tiendas están perfectamente surtidas y los Estados de Derecho, con todos sus defectos, son precisamente eso, no sanguinarias y caóticas repúblicas bananeras en manos de criminales de la peor especie. Es muy fácil apoyar a Maduro o a los Castro cuando los que sufren la represión y la miseria son otros y uno, lejos de sufrir las consecuencias de tal infame alineamiento, saca de ello réditos de todo tipo. Y es muy fácil, pero aún más miserable, dar cobertura a un régimen criminal incurso en plena ola de terror represivo desde los confortables escaños de un Parlamento democrático y encima presentarse como luchadores por la libertad y los derechos humanos.

La inmundicia moral de Podemos es especialmente nauseabunda porque, al contrario que IU –que por supuesto también ha votado en contra de la resolución de la Eurocámara–, los de Pablo Iglesias tratan de presentarse ante la opinión pública como un movimiento transversal, más allá del eje derecha-izquierda, o, como mucho, socialdemócrata al estilo escandinavo.

Nadie quiere que España se convierta en Venezuela, un país hundido en la miseria y con unos niveles de violencia e inseguridad intolerables. Nadie salvo Iglesias y sus secuaces, que han vuelto a mostrar este jueves su verdadera cara apoyando al despreciable régimen de Caracas. Nadie lo olvide, nadie se engañe.

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-inmundicia-moral-de-podemos-75067/

La izquierda española, a la escuela - A. Sanchez García.

La izquierda española, a la escuela 
Para un observador medianamente ilustrado en asuntos de formación y asesoría políticas resultaba más que manifiesto que por niños prodigio que fueran Monedero y Pablo Iglesias, el chavismo no tenía nada que aprender de ellos. Pero ellos, sí, y muchísimo, del chavismo.

En primer lugar de violencia y política. El Chávez español fue un chapucero teniente coronel de la Guardia Civil que ni hablar sabía, carpetovetónico y brutazo, que en lugar de conmover a la sociedad española y ser premiado con la presidencia de España, pasó una larga temporada en la cárcel. Chávez, en cambio, no era un ápice más culto o formado que Tejero, pero poseía propiedades demagógicas, una colosal inescrupulosidad y una capacidad para mentir sin arrugar la verruga que España, en todos sus siglos de historia, no ha conocido.

¿Qué podían enseñarle los nietos de Franco al hijo putativo de Fidel Castro? Nada. Chávez, en cambio, podía darles cátedra de golpismo, de estrategias de asalto electoral, de tácticas de demolición institucional, de saqueo a las arcas del tesoro, de compra y alquiler de conciencias, de manipulación colectiva y encantamiento de masas. Hitler up to day. Mussolini reciclado. Perón del Caribe.

De modo que Iglesias, Monedero y todos sus secuaces vinieron a América Latina becados por la revolución bolivariana a aprender del Evo, el cocalero, Mujica, el tupa, Correa, el señorito, los Kirchner, expertos en conducción de mafias, y los chilenos, maestros en la hipocresía, dignos herederos de los maestros de la pérfida Albión. ¿Aprender nosotros de los republicanos españoles, hediondos a formol y creolina?

Y los discípulos salieron aprovechados. Le robaron el nombre del partido a Evo Morales, que ya se lo había robado a los primeros fundadores de un Podemos latinoamericano, los Masistas de Didalco Bolívar, cuyo nombre originario ya se los había arrebatado el mismo Evo Morales. Que Venezuela, es bueno que lo vayan sabiendo, ha resultado ser la madre del cordero. Amancebada con Cuba, el cabrón.

Lecciones y dinero, por sacos. Para colonizar al revés. Y tal como suele suceder en estos casos, prende la llama de orígenes golpistas y castrocomunistas venezolanos en España, con ecos que se escuchan en el Peloponeso. Y en el colmo del quid pro quo, asediados por Podemos y sin tener ya palo del que ahorcarse, que la Internacional Socialista es un antro en absoluta decadencia, los socialistas del Psoe dejan de coquetear con Chávez, que está muerto, no se acercan a Miraflores, que Maduro está en singladura leprosa, mandan en secreto a Zapatero a La Habana para recibir línea de los padres putativos del engendro y creyéndose en la Universidad del neopopulismo latinoamericano mandan a Pedro Sánchez a inscribirse en los seminarios de Lula da Silva, padre del Foro de Sao Paulo. Deciden beber en las fuentes originarias del neo castrocomunismo..

Chávez/Maduro para Podemos, Lula da Silva al Psoe. La misma plasta con distinto empaque. En papel lija para Podemos, que son rudos, en papel celofán, al Psoe, que son señoritos.

En eso terminamos: de maestros en democracia a instructores de la canalla 

izquierdista.

@sangarccs